2/11 中國團隊公佈他們製作出瑞德西韋，當時許多人說這是「山寨藥」；那，最近台灣團隊製作的也是山寨藥嗎？
透過這個熱門話題，可以和學生介紹一下「專利範圍」這件事，以及「為什麼常聽人家說，台灣的專利數世界排第二，卻都沒什麼價值？」
◎ 專利範圍影響其價值
首先要知道，當你去申請專利的時候，要寫出你的「專利範圍」 — 別人做了範圍中的東西，就算侵權，然後看專利局要不要通過你的申請。
專利範圍的寫法是分層的，例如：
1.透過凸透鏡達到放大效果的裝置
2.上述凸透鏡一次使用兩片，與鏡架設計共同達到兩次放大平台上物體的效果。
3.特殊鏡架設計使上述兩片凸透鏡皆為可換式，以調整倍率
4.上述特殊鏡架乃透過旋轉裝置更換鏡片
如果甲是第一個發明凸透鏡的人，甲可以申請到1. 的專利，之後乙發明了顯微鏡 (虎克？)
乙去申請1. 的專利不會通過，他的專利會是
「透過一次使用兩片凸透鏡，與鏡架設計以達到兩次放大平台上物體的效果。」而發明「可換倍率顯微鏡」的丙，則可以申請到
「透過一次使用兩片可換式凸透鏡，與鏡架設計以達到可調整倍率之兩次放大平台上物體的效果。」◎ 簡單來說，越底層的、描述越簡單的專利越強。
乙在販賣顯微鏡的時候，要先得到甲的授權 (或確認該專利已失效)，而丙則要得到甲、乙的授權。
那如果你只是發明了「旋轉換鏡片」裝置的人，你的專利實際上只有保障到「旋轉」這部份，「放大鏡、兩片與鏡架、可換式」都不是你的專利。
所以只要另一個人生產的不是「旋轉換鏡頭」而是抽換式的，那他就不會侵害到你的專利 — 但還是有中甲乙丙的。
.
這也就是為什麼人家說，台灣在專利數目上是大國，但專利的價值不高；因為台灣有很多專利範圍是比較細微的，或是「製程專利」。
比如面板玻璃的配方專利是康寧的、手機各部份線路的設計是蘋果的，而鴻海擁有「把它們裝起來，的特殊組裝方法」的專利。
像這樣的專利，其實競爭者不是繞不開，去申請它很多時候是防禦性的 — 以免被別人註冊走，自己反而不能這麼生產。
ps. 當然，也不是說「製程專利」就一定弱，也有別人繞不開的製程發明。
.
.
◎ 中、台都只是研發「生產方法」
話題回到 瑞德西韋 上面，藥商的專利是針對瑞德西韋這個「化合物 的用途 (作用在病毒上的機制)」
所以只要是這個化合物、只要是藥商在專利裡揭露的機制、用途，就屬於專利保護的範圍。
中國也罷、台灣也罷，如果只是「找到方式能製作出 瑞德西韋 這個化合物」……
如果不去生產，或生產了不投入到抗病毒之用，其實都不算侵權。
但如果想要生產、用來對抗病毒，那就一定要先取得美國藥廠的授權，有授權就合法、沒有就侵權，台灣和中國都一樣。
甚至，如果有哪一個團隊的「生產瑞德西韋的方法」特別便宜、快速，他們也可以去申請專利
— 這個專利只保障這種特殊的生產方法，別人使用不同的方法生產就沒侵犯到他們的權利。
但也許別的國家、企業會覺得用這個方法真的省錢省事，決定直接買授權，也不是不可能
— 任何人使用這種特殊方法生產 瑞德西韋 後，若要投入於抗病毒等用途，都仍然要取得原藥廠的授權。
.
◎ 中國的「專利申請」爭議
在 1/21 中國就有人以「瑞德西韋 特別針對2019新冠病毒的使用」作為範圍去申請專利 — 還沒有判出來。
根據維基上的說法是，藥商原本的專利就涵蓋了不同屬的病毒、裡面包括冠狀病毒。照這麼來說……
一是，如果中國團隊真的有發現，針對2019新冠的特殊使用方法，
那中國的專利可能會過，但這個專利也涵蓋在原藥商的專利之下，就相當於是發明了「旋轉換鏡頭」這樣。
二是，如果中國團隊的專利沒有什麼特別之處，那基本上就不會過
— 專利是各國的內政，但就算中國承認了他的專利，在別國也不會承認，而這會成為國際貿易談判時別國的話柄。
.
.
◎ 關於「生產了不投入到抗病毒之用，其實都不算侵權」
如果從很久之前就有在看我分享各種知識的話，其實我介紹過美國一個「人工葉酸」的案例。
簡單來說「人工葉酸」的配方與合成已經過了專利保護期，大家都可以生產，
但後來有一個「化療藥物」的A藥廠發現人工葉酸在特定的劑量下可以用來減輕自家藥物的副作用，他們有把這個 新用途 申請專利。
但不懂專利法的醫師們在使用該化療藥物的時候，都會建議病患搭配使用人工葉酸，就連某些廠牌的人工葉酸的 說明書上也寫了「某某劑量下，可減緩某化療藥物的副作用」。
結果這個A藥廠就告了那些人工葉酸的藥廠侵權 — 而且贏了。
因為「把人工葉酸用在減輕化療副作用」這個用途，是A藥廠的專利範圍；
其他藥廠可以生產人工葉酸、可以賣，葉酸有很多用途；但他們不能(在沒得到授權的情況下)在說明書裡面教病人把葉酸用在減輕化療副作用上面。
.
◎ 專利範圍越簡單，效果越強…… 嗎？
上面提到「如果中國團隊真的有發現，針對2019新冠的特殊使用方法，那中國的專利可能會過，但這個專利也涵蓋在原藥商的專利之下」
…… 其實未必。
這涉及到上面一開頭說的「專利範圍越簡單，效果越強」一事，這句話在現實中是有瑕玼的。
我們一樣用顯微鏡當例子，如果這世界上還沒有人發明出顯微鏡，而我發明了一個利用「凹面鏡 + 平面鏡」來完成放大效果的儀器，並且申請了一個專利範圍：
「使用鏡片組合，與鏡架設計，共同達成放大平台上的物體之效果」假設我這個專利通過了，而後虎克發明了他的顯微鏡，並在沒有得到我授權的情況下就生產、販賣他的顯微鏡，那我可以控訴他侵權嗎？
以文字來看，虎克的顯微鏡也是「鏡片組合 與 鏡架設計」；但實際看到我申請專利時的附件，會發現我的發明 並沒有去提示後人「用凸透鏡也可以達成效果」
所以我可能無法告贏虎克、他可能還是申請得到專利，同時，法官會縮小我的專利範圍
— 用凸透鏡做，算虎克的；用凹面鏡做，算我的。
但… 如果我的律師非常厲害，而虎克的律師很爛，我也許能主張：
「我的專利 (附件) 裡提示了，利用 鏡架 配合焦距 設定成像位置，使複數鏡片能順利成像，並使像在落在平台附近」
— 就這點，我還是可以主張虎克侵權，但法官怎麼判就很難說了。
.
所以底下附一段影片，用三分鐘的時間介紹了之前轟動生醫界的「基因編輯 — 魔剪技術」專利大戰。
簡單來說，最早發現魔剪技術的柏克萊團隊A，他們在申請專利時所附的案例，只有把該技術使用在原核細胞的例子。
但因為他們是該技術的第一個提出者，所以他們的專利範圍很簡單：「魔剪技術」 (當然，其實該技術很複雜啦，我以四個字概括)
後來麻省理工的團隊B趕緊提出了「魔剪技術使用在哺乳類動物的用途」
於是A告B侵權，最後法官判…… B贏了
而且最後麻省理工的團隊取得了魔剪技術使用在「真核細胞」的專利 (比他們原本申請的「哺乳類」更大範圍)；
只留下非真核細胞的部份仍舊屬於A — 偏偏真核細胞、哺乳類 領域的使用是最有價值的。
這也是一個很有趣的案例。
魔剪之爭
https://www.youtube.com/watch?v=50ofkkwb6zM
.
人工葉酸之爭
.
瑞德西韋 — 維基
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%91%9E%E5%BE%B7%E8%A5%BF%E9%9F%A6
.
然後下面這個是我之前聊過的，關於法律知識的蒐集，有興趣的人可以去看看。主題包括：
◎ 他也亂丟、他也罵髒話啊，他沒被罰，為什麼我就要被罰？ — 談不法之平等
◎ 「你有什麼證據，證明我殺人？」 — 談閱卷權
◎ 「它就放在那裡，我以為是沒人要的」 — 談 侵占 / 竊盜 / 強盜
◎ 現在還有「查戶口」嗎？ 日本、美國也有嗎？ — 談戶籍
◎ 「不被採用的證據」有以下三種 — 談證明能力
還有四五個和 專利權、著作權 有關的解析分享，有興趣的就可以點來看看
有熊老師陪你閒聊_03_法律_專利_著作權